- · 《中国妇产科临床杂志》[10/30]
- · 《中国妇产科临床杂志》[10/30]
- · 《中国妇产科临床杂志》[10/30]
- · 《中国妇产科临床杂志》[10/30]
- · 《中国妇产科临床杂志》[10/30]
临床路径教学法与规范化培训(CP)相结合在妇
作者:网站采编关键词:
摘要:临床路径(Clinical Pathway,CP),是针对某一种疾病以循证医学为依据,制定的一套适当的治疗方案,包括疾病诊断、入径条件、检查治疗、护理等内容,使用路径能规范诊疗行为,控制
临床路径(Clinical Pathway,CP),是针对某一种疾病以循证医学为依据,制定的一套适当的治疗方案,包括疾病诊断、入径条件、检查治疗、护理等内容,使用路径能规范诊疗行为,控制住院时间[1]。临床路径是医生对疾病的高度总结,通过诊疗计划的建立可以对疾病进行标准化管理[2]。在教学过程中融入临床路径,可以将理论与实践完美结合,使规培生更好地理解抽象、复杂的医学知识,进而在有限时间内掌握更多的、正规的疾病诊疗能力[3]。本研究将2017年9月至2019年9月轮转于妇产科的规培生作为研究对象,并对其进行分组,旨在通过对照分析法探讨出CP教学方法在妇产科临床教学中的应用效果,今将具体研究结果总结如下。
一、资料与方法
(一)一般资料
将2017年9月至2019年9月轮转于我院妇产科的规培生作为研究对象。2017年9月至2018年9月的规培生(48名)为对照组,男19名,女29名;最小年龄20岁,最大年龄27岁,平均(23.)岁;入学成绩最低 65分,最高 87分,平均(72.)分。2018年10月至2019年9月的规培生(50名)为研究组,男20名,女30名;最小年龄20岁,最大年龄27岁,平均(23.)岁;入学成绩最低 66分,最高 88分,平均(72.)分。两组学员性别、年龄、入学成绩等一般资料无明显差异(P>0.05),可比性良好。
(二)方法
对照组未采取CP教学法,仅实施科室日常带教。
研究组以日常带教为基础,结合CP教学方法开展教学活动:我院自2012年开始试行临床路径的应用,其中妇产科路径病种共11种,基本包括妇产科常见病种。以实行临床路径的病种作为示范,教学步骤主要分为以下两方面:(1)结合路径的真实病例,向规培生讲解该病临床路径的具体内容,并提出问题,如该病症的诊断标准是什么?鉴别诊断包含哪方面?治疗的具体方案有什么?手术期间有哪些注意事项?术后可能会出现哪些并发症,等等。带教老师应要求规培生参加整个诊疗过程,包括患者入院、检查、治疗、出院等。(2)对相关病例进行讨论与反思,结合文献阅览提高学习水平与专业技能。在反思与讨论过程中,规培生的各项能力均会得到显著提高,所以,带教老师必须确保每名规培生都可以有效参与其中,积极思考问题,并进行踊跃发言。文献阅览是规培生必须掌握的基础能力,只有这样,规培生才能更深刻地了解疾病的最新进展,从而拓宽视野,激发学习积极性,加强自学能力。
(三)观察指标
1.临床岗位胜任能力
对所有学员实施统一的出科考试,分析并对比两组规培生理论知识、病史询问、病例分析、治疗方案、临床技能操作、医患沟通能力、临床思维等方面的得分情况,以此统计评价两组规培生的临床岗位胜任能力。所有项目满分均为100分,分数越高,规培生临床岗位胜任能力越强。
2.教学效果满意度
自制调查问卷,了解规培生对教学方式的主观评价,以此评估规培生对教学效果的满意度。问卷总分100分,若分数低于60分,记为不满意;若分数在60至80分之间,记为较满意;若分数高于80分,记为满意。满意度=(满意+较满意)/总例数×100%。
(四)统计学分析
基于SPSS21.0版本统计学软件建立数据分析模型,并对研究数据进行统计分析,计数指标以例(n)、率(%)的形式描述,计量指标以均数(x)±标准差(s)的形式描述,组间差异检验分别采用χ2和t,P<0.05,表示两者结果比较差异显著。
二、结果
(一)临床岗位胜任能力对比
研究组临床岗位胜任能力优于对照组,对比组间差异明显(P<0.05),如表 1所示。
表1 两组临床岗位胜任能力对比(±s,分)组别 理论知识 理论知识 病例分析 治疗方案对照组 71. 74. 73. 72.研究组 89. 90. 88. 86. t 14.949 17.293 12.393 12.592 P 0.000 0.000 0.000 0.000
续表1 两组临床岗位胜任能力对比(±s,分)组别 临床操作能力 医患沟通能力 临床思维对照组 76. 75. 71.研究组 90. 91. 88. t 17.380 17.293 17.892 P 0.000 0.000 0.000
(二)教学效果满意度对比
研究组教学效果满意度高于对照组,对比组间差异明显(P<0.05),如表 2 所示。
表2 两组教学效果满意度对比[n(%)]组别 例数 满意 较满意 不满意 满意度对照组 48 12(25.00) 28(58.33) 8(16.67) 40(83.33)研究组 50 30(60.00) 18(36.00) 2(4.00) 48(96.00)X2 4.288 P 0.038
文章来源:《中国妇产科临床杂志》 网址: http://www.zgfcklczzzz.cn/qikandaodu/2020/1112/375.html